Суд обязал УАЗ выплатить полтора миллиона рублей владельцу сгоревшего "Патриота"

Суд обязал УАЗ выплатить полтора миллиона рублей владельцу сгоревшего "Патриота" 12.09.2017 11:54

Автомобилист три года разбирался с Ульяновским автомобильным заводом по поводу того, кто виноват в том, что автомобиль сгорел. Производитель выдвинул встречный иск, проведя свою экспертизу, с которой обвинил самого автовладельца в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

В 2014 году Алексей Чучмарев вместе с сыном поехал на рыбалку на своем внедорожнике УАЗ "Патриот". Автомобиль был новый, только что купленный в автосалоне «Техинком» в максимальной комплектации. "Патриот" к тому моменту пробежал всего 32 тыс. км, был на гарантии, автовладелец аккуратно и в срок проходил все ТО. Съехав на грунтовку, водитель пытался объехать лужу, но, не доехав до ее края, застрял. Он попытался выбраться из грязевого плена, но увязал все глубже. В это время сын заметил дым, который шел сзади УАЗа. Схватив ребенка, Алексей побежал подальше от автомобиля, который вдруг загорелся и через 10–15 минут выгорел дотла.

Так как автомобилист вместе с сыном были на волосок от гибели, Чучмарев решил добиться правды и выяснить, почему автомобиль загорелся. Да и деньги за него были заплачены немалые. Алексей нашел экспертную контору и пригласил специалиста. К тому времени автомобиль находился во дворе его частного дома, куда его доставили на эвакуаторе. Эксперт тщательно исследовал автомобиль, (потребовалось его даже перевернуть трактором), и пришел к выводу, что у топливного фильтра слетел соединитель. Система резгерметизировалась, и топливо загорелось, и это вина производителя, а не автовладельца.

Алексей обратился с претензией сначала к дилеру, а тот — к производителю. Через некоторое время с УАЗа приехали три специалиста и провели свою экспертизу. Из их заключения выходило, что возгорание произошло по вине автовладельца, который неправильно эксплуатировал автомобиль. Из-за наматывания травы на вал раздаточной коробки произошла разгерметизация сальника, стало разбрызгиваться трансмиссионное масло, оно попало на катализатор и на траву и загорелось. Производитель потребовал от автовладельца возместить затраты на проведение своей экспертизы, которую оценил в 120 тыс. рублей.

Суд назначил повторную независимую экспертизу, которая подтвердила, что причиной пожара стал производственный недостаток, и отказал УАЗу в иске, частично удовлетворив претензии автовладельца.

«По выплатам я точно не скажу, она (судья) зачитывала, и мы насчитали чуть больше 1 500 000 рублей», — рассказал Чучмарев интернет-изданию «Ридус». Больше всего его возмутило поведение представителя УАЗа в суде:
«Юрист завода всем своим поведением и почти плачущим голоском пыталась разжалобить судью - мол, я наживаюсь, в то время как рабочие почти голодают... По ее словам, я хочу незаконно обогатиться, и она не принимала во внимание, что была угроза жизни и здоровью, что в машине был ребенок, который до сих пор вспоминает про тот пожар и в машине ведет себя очень настороженно», — отметил Чучмарев.

...Возможно, это еще не конец истории  - УАЗ захочет оспорить результаты повторной экспертизы и судебного решения, предполагает "За рулем.РФ".



Подписаться на новости

« Предыдущая публикация     Все публикации     Следующая публикация »




Комментарии

Пётр
Эксплуатация полноприводного автомобиля-внедорожника подразумевает остановки и в грязи и на сухостое, и на мокростое. Мужик всё правильно сделал, что боролся до конца и выиграл дело.
Имя Цитировать
Семён
Цитата
Я пишет:
Завод свои качеством плюёт на покупателей...много лет подряд.
При чем здесь качество, если автомобиль сгорел из-за загоревшейся травы? Другое дело, когда в Пензе у мужика Солярис прям во дворе сгорел из-за неисправной проводки. Кстати Хундай заставили заплатить только через суд, хотя там все экспертизы были. А здесь чудак на букву М сам свой автомобиль спалил оставив его на высоком сухостое.
Имя Цитировать
Семён
Цитата
Сергей пишет:
А правильная эксплуатация по мнению завода, это езда по асфальту, чтобы намотавшаяся трава не дай бог повредила хлипкий сальник супер внедорожника, который по своим потребительским свойствам схож, по мнению завода изготовителя, с тойота лэнд крузер. Серъёзные компании так проблемы не решают.
Правильная эксплуатация, это не нужно оставлять на сухой траве автомобиль с горячим двигателем. У меня на Мондео жирным текстом написано, не оставлять на траве высотой более 15 см.
Имя Цитировать
Сергей
А правильная эксплуатация по мнению завода, это езда по асфальту, чтобы намотавшаяся трава не дай бог повредила хлипкий сальник супер внедорожника, который по своим потребительским свойствам схож, по мнению завода изготовителя, с тойота лэнд крузер. Серъёзные компании так проблемы не решают.
Имя Цитировать
Сергей
Леонид, тоже такое было. Я об этом понял только через пару лет когда запаску понадобилось поставить. Достал её, а там колесо вообще другой модели! Хотя такое с завода естественно невозможно.
Имя Цитировать
Леонид
Собираюсь писать претензию АВТОВАЗу по поводу подмены резины автодилером. Автодилер напрочь отказывается, что такое у них могло быть.
Имя Цитировать
Я
Завод свои качеством плюёт на покупателей...много лет подряд.
Имя Цитировать


Комментарии с ненормативной лексикой, оскорблениями автора и других участников обсуждения будут удалены!


 
Текст сообщения*
 

Новые компании в каталоге

Каталог компаний

Scroll to up